Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Срок обжалования оправдательного приговора

Калининграда повторно рассмотрит уголовное дело в отношении Геннадия Любогощева, обвиняемого в совершении мошенничества в крупном размере. Стоимость работ по договорам составляла около 1 млн руб. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. В Центральном районном суде г. Калининграда сторона обвинения настаивала на том, что Геннадий Любогощев, зная, что у больницы отсутствуют штатные сотрудники-инженеры, которые могли бы проверить качество выполненных работ, представлял на подпись акты о об их приеме, хотя фактически работы не производились. Кроме того, утверждалось, что он планировал похитить деньги, то есть нанести ущерб территориальному фонду ОМС Калининградской области, который является распределителем денежных средств.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Калининграда повторно рассмотрит уголовное дело в отношении Геннадия Любогощева, обвиняемого в совершении мошенничества в крупном размере. Стоимость работ по договорам составляла около 1 млн руб. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. В Центральном районном суде г. Калининграда сторона обвинения настаивала на том, что Геннадий Любогощев, зная, что у больницы отсутствуют штатные сотрудники-инженеры, которые могли бы проверить качество выполненных работ, представлял на подпись акты о об их приеме, хотя фактически работы не производились.

Кроме того, утверждалось, что он планировал похитить деньги, то есть нанести ущерб территориальному фонду ОМС Калининградской области, который является распределителем денежных средств.

Сторона обвинения указывала, что подсудимый имел прямой умысел на совершение преступления, в связи с чем воспользовался длительными отношениями с больницей и отношениями с сотрудниками, подписывающими акты приема выполненных работ. В качестве доказательств, помимо прочего, были представлены результаты технической экспертизы и заключение эксперта по оценке рыночной стоимости оказания услуг по ремонту и замене запасных частей медицинского оборудования.

В суде Геннадий Любогощев свою вину отрицал, указывал, что работы производились в полном объеме, а сведения о проведенном ремонте заносились в журнал техобслуживания медицинского оборудования инженерами, производившими ремонт.

Он также отметил, что помимо прочих документов по некоторым аппаратам имеются акты производителей, которым они перенаправлялись для ремонта. Кроме того, в суд были представлены платежные поручения и счета, а также информация, свидетельствующая о перечислении компанией платежей в другие организации за приобретение запчастей к оборудованию.

Представитель ТФОМС Калининградской области Михаил Марченко пояснил, что фонду не было известно, выполнялись ли работы, — об этом стало известно от следователя при производстве предварительного расследования по делу.

В суде свидетели стороны обвинения указали на подлинность отметок о приеме выполненных работ сотрудниками больницы, которые вносились в журнал техобслуживания медоборудования. При этом ни один свидетель не подтвердил наличие дружеских отношений с Геннадием Любогощевым, некоторые же из них видели его впервые.

Он отметил также, что иногда организация ремонтировала технику, необходимую для жизнеобеспечения пациентов, до заключения самого контракта. Заслушав доводы сторон, суд посчитал, что показания подсудимого следует расценивать как достоверные, так как они соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Что касается доказательств, приведенных гособвинителем в судебном заседании, то они, по мнению суда, не дают оснований для вывода виновности Геннадия Любогощева.

Кроме того, отмечалось, что заключение технической экспертизы не соответствует предъявленным к нему требованиям и не отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства. В отношении заключения по оценке рыночной стоимости оказания услуг по ремонту и замене запасных частей суд подчеркнул, что доказательств того, что проводивший ее эксперт имеет соответствующее высшее образование, не представлено.

Кроме того, заключение не содержит удостоверение подписи эксперта печатью экспертного учреждения. Судья также указала, что ни один из свидетелей, представленных стороной обвинения, не указал на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию и наличие у него умысла на его совершение.

Кроме того, представленные стороной обвинения письменные доказательства имеют процессуальные нарушения, в связи с чем не могут относиться к таковым. Суд пояснил, что сторона обвинения также не отвергла платежные поручения и счета, свидетельствующие о перечислении компанией платежей в другие организации за приобретение запчастей к оборудованию. Таким образом, 19 июля г. В нем она указала, что суд, признавая доказательства недопустимыми при вынесении приговора, вопрос о возможности получения в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке дополнительных доказательств, в том числе путем проведения повторной экспертизы, не рассмотрел.

Прокуратура сослалась на п. В нем указано, что если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза. Прокуратура также указала, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 15 июля г.

В частности, суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах; названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений; иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Кроме того, в документе указывается, что признание недопустимыми в совещательной комнате ряда процессуальных документов, составленных на основе производства ОРМ, лишило сторону обвинения возможности устранить сомнения в законности их проведения в зале судебного заседания путем допроса понятых, сотрудников, проводивших ОРМ и сотрудников больницы.

Подчеркивается, что в приговоре суд дал оценку не всем доказательствам, исследованным в суде, и не учел все существенные обстоятельства, установленные по делу.

Таким образом, прокуратура попросила приговор отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство. Стоит отметить, что прокуратура трижды подавала апелляционное представление. Производство по первому было прекращено Центральным районным судом в связи с отсутствием в нем доводов и оснований отмены или изменения приговора. Производство по второму было прекращено 16 октября г. До этого судебное заседание переносилось. По мнению адвоката АП Калининградской области Элеоноры Бондаренко, одного из защитников Геннадия Любогощева, апелляционная инстанция по надуманным обстоятельствам откладывала рассмотрение дела для того, чтобы предоставить прокуратуре возможность подать новое представление от надлежащего лица, а также для того, чтобы восстановить срок обжалования.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Геннадий Любогощев указал, что законных оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как сведений об объектах для исследования в уголовном деле нет.

Он отметил, что на стадии предварительного следствия неоднократно заявлял следователю и прокурору ходатайства о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Однако сторона обвинения указывала на отсутствие оснований для признания их таковыми и на отсутствие оснований для производства повторной экспертизы. Такой же позиции придерживалась сторона обвинения на стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу один из защитников Геннадия Любогощева, адвокат Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда Лариса Дидорук отметила, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещается признание доказательств недопустимыми по собственной инициативе суда в совещательной комнате при постановлении приговора.

Кроме того, ч. Как указала адвокат, стороне обвинения было известно, что допущенные нарушения носят неустранимый и существенный характер, еще в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании представленных доказательств.

Об этом, по мнению Ларисы Дидорук, свидетельствовал тот факт, что в суд для допроса были вызваны дополнительные свидетели: лицо, проводившее ОРМ, лицо, проводившее доследственную проверку, а также следователь. Она указала, что содержание вопросов к этим свидетелям также подтверждает, что стороне обвинения было достоверно известно о допущенных нарушениях. При этом полученные от данных лиц показания только усилили возникшие сомнения в законности произведенных ими процессуальных действий.

Адвокат подчеркнула, что в представлении не указана норма закона, которой предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе ставить на обсуждение вопрос о недопустимости того или иного доказательства, представленного стороной в отсутствие ходатайства другой стороны.

Элеонора Бондаренко указала, что в п. По мнению апелляции, суд также не создал условий для представления доказательств, поскольку законом предусмотрена возможность назначения повторных экспертиз, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК прав стороны обвинения повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Сторона защиты подала две кассационных жалобы: на ход судебного следствия и на апелляционное определение от 16 октября г. В первой жалобе указывается, что в нарушение положений ч. Калининграда не вернул апелляционное представление лицу его подавшему, а выполнил требования ст.

Кроме того, защитники указали, что уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции по истечению установленного срока 6 сентября г. Несмотря на наличие препятствий, суд апелляционной инстанции начал производство по уголовному делу, хотя должен был принять решение на основании ст.

Этим, по мнению стороны защиты, он допустил нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, регламентирующих его порядок на данной стадии, а последствием допущенных нарушений норм явилась процессуальная недействительность всего апелляционного производства по уголовному делу.

Указывается, что, кроме того, была подана апелляционная жалоба представителя потерпевшего, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву нарушения его прав и законных интересов в связи с неуведомлением о месте и времени рассмотрения представления прокуратуры и возникшей необходимостью подготовки к судебному разбирательству. Геннадий Любогощев и Элеонора Бондаренко возражали против удовлетворения ходатайства, а Лариса Дидорук просила разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Однако протокол судебного заседания содержит в себе иные сведения — якобы защитники не возражали против удовлетворения ходатайства. Отмечается, что позднее сторона защиты узнала, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы 2 октября г. При этом в его жалобе указываются доводы относительно несогласия с оценкой показаний лиц, при допросе которых в судебном заседании он не присутствовал.

Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель потерпевшего на следующее заседание не явился, заранее представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Во второй кассационной жалобе на апелляционное определение от 11 декабря указывается, что поскольку 16 октября г. Калининградским областным судом на основании ст. В связи с этим повторное апелляционное производство могло быть произведено не иначе как в порядке, предусмотренном ст.

Отмечается, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела некоторым судьям в силу их участия в апелляционном производстве по первому апелляционному представлению было достоверно известно о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования происходило в отсутствие материалов уголовного дела в распоряжении судьи Центрального районного суда, а выводы суда носят предположительно-произвольный характер.

В связи с этим вынесенные 10 октября г. Калининграда от 10 октября г. Сторона защиты отметила, что апелляция не высказалась о правильности вывода первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обжалования приговора, мотивированности решения о необходимости восстановления срока представленными доказательствами, обоснованности материалами уголовного дела, а также не дала оценку процессуальной процедуре рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст.

В связи с этим сторона защиты попросила оставить оправдательный приговор без изменения, признать незаконными и подлежащими отмене постановления судов, связанных с производством по апелляционной жалобе и второму апелляционному представлению прокуратуры, и прекратить производство по данному уголовному делу.

По мнению Элеоноры Бондаренко, судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда создала все условия для того, чтобы прокуратура исправила все свои оплошности, недоработки, скрыла халатное отношение к должностным обязанностям и, как результат, с помощью той же самой коллегии достигла конечной цели — отмены оправдательного приговора.

Адвокат указывает, что суд откровенно преследовал ту же цель, что и органы прокуратуры. Комментарий от прокуратуры Центрального района г. Калининграда получить не удалось. Разъяснения относительно идентичности апелляционной жалобы и апелляционного представления Территориальный фонд ОМС Калининградской области не представил.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Уголовное право и процесс. Между тем сторона защиты настаивала, что в ходе судебного процесса сторона обвинения неоднократно указывала на отсутствие оснований для производства повторной экспертизы в ответ на ходатайства подсудимого. Оправдательный приговор при первом рассмотрении дела В Центральном районном суде г. Прокуратура посчитала, что ее права нарушены 4 октября г. Читайте также. Пленум ВС РФ разъяснил рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции. Многие положения документа были скорректированы.

Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции.

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

Шансы подсудимых отменить несправедливый приговор в вышестоящем суде невелики. Апелляционные коллегии судов, которые создавались для исправления ошибок, мало изменили обвинительный уклон правосудия: вероятность вынесения оправдательного приговора вместо обвинительного ничтожно мала, а вот оправдательные приговоры отменяются существенно чаще. Апелляционное рассмотрение уголовных дел любой тяжести появилось в России в конце г. В отличие от кассации, когда суд второй инстанции рассматривал только соблюдение буквы закона, апелляция предполагает повторное детальное изучение доказательств виновности и невиновности подсудимого, что повышало шансы на беспристрастный и справедливый приговор.

Сибирский юридический форум. Почему дней? Из-за срока обжалования приговора 10 дней.

Часть третья. Раздел XIII. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Суд отменил оправдательный приговор, посчитав сторону обвинения ограниченной в правах

Главная Как обратиться в суд Как обжаловать судебное постановление, не вступившее в законную силу апелляция. Приговоры районных городских судов обжалуются в областной, Минский городской суды. Апелляционная жалоба на приговор адресуется суду, уполномоченному рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке то есть в реквизитах жалобы указывается вышестоящий суд , однако подается через суд, постановивший судебное решение. Приговор Верховного Суда Республики Беларусь обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит. Апелляционная жалоба, поданная потерпевшим, частным обвинителем и их представителем, в которой ставится вопрос об изменении приговора в связи с применением закона о более тяжком преступлении, назначением более строгого наказания либо по другим основаниям, ухудшающим положение обвиняемого , должна содержать указание, о каком именно ухудшении положения обвиняемого просит лицо, подавшее жалобу. Если жалоба подана по основанию мягкости назначенного наказания , в ней должно содержаться конкретное указание о том, какой вид, срок, размер основного и или дополнительного наказания просит назначить лицо, подавшее жалобу. Жалоба, не соответствующая вышеперечисленным требованиям, постановлением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу, с назначением срока для ее пересоставления. При невозвращении жалобы в установленный судом срок жалоба считается неподанной. Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а обвиняемым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, поданная с пропуском указанного срока, постановлением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Апелляция по уголовным делам является не таким уж новым правовым институтом. Она известна и применяется веками в разных государствах. В Беларуси апелляция на приговор суда по уголовному делу стала возможной с 27 февраля года, когда вступили в силу соответствующие изменения. Тем самым апелляция заменила применяемую почти столетие кассацию. Согласно официальной статистике Верховного Суда Республики Беларусь за года у нас в стране совокупно областными, Минским городским и Верховным Судом в апелляционном порядке было рассмотрено уголовных дел.

.

.

Почему апелляции не работают

.

.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ/Глава 45.1

.

Статья Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений: 1. Апелляционные жалоба, представление на приговор.

.

Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. bamlarscanja

    Самое страшное, речь идет о возврате авто законным методом. Но при этом нет даже разговора о том, что все принимавшие участие в незаконном действии по отжатию авто должны быть минимум за решеткой, а по-справедливому висеть вдоль дороги.

  2. Эмма

    С 1 июля вступили в силу изменения в ст.86 НК РФ. Новость с четырехлетней бородой с 1 июля 2014 года! Хоть бы кто-нить прочитал первоисточник, прежде чем заочно комментировать предмет, с которым не знаком. Хоть бы кто-нить снял ролик о том, что этому нововведению уже 4 года. Но, видимо, все видеоэксперды считают, что хайпа на этом не словишь и дуют в одну дуду, с умным видом тиражируя протухшую новость

  3. Эдуард

    Сам юрист и работаю с гос. контролирующими органами. Звонить, писать, не сс.ть все отлично звучит со сцэны.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.